“Cada hombre es lo que hace, con lo que hicieron con él” (J.P. Sartre)

“Cada hombre es lo que hace, con lo que hicieron con él” (J.P. Sartre), es el pensamiento filosófico de un gran escritor contemporáneo francés, pero por ser extranjero no podemos decir que su premisa no se pueda aplicar a la realidad peruana bajo el pretexto que somos originales y tenemos una propia concepción de lo que es el desarrollo de la sociedad humana.

Todos ansiamos tener en nuestra sociedad personas educadas, civilizadas, correctas, generosas y empáticas.

Si hacemos que nuestros niños vivan en un ámbito de carencia afectiva, intelectual y moral, cuando sean grandes nos harán las barbaridades que permitimos que se haga con ellos.

Si a nuestros hijos les enseñamos que para ser líder en el colegio tienen que ser cínicos, buleros, arribistas, coimeros, cuando sean grandes serán los gobernantes corruptos, los cuellos blancos del poder judicial, los funcionarios públicos que sobrevalorarán las compras, los traficantes de influencias.

Si a nuestra juventud no se le potencia, incentiva y protege, que vamos a esperar más tarde, no serán solidarios para con los viejos, pedirán no pagar sus fondos de retiro o exigirán que se les devuelva sus aportes, para no bancar las pensiones de los mayores.

Si la nuestros jóvenes los acostumbramos a recibir permanentemente la ayuda del gobierno, entregándoles dinero, víveres, medicinas, pagándoles las luz, el agua. Crearemos una generación de incompetentes, ociosos, inservibles y facilistas.

Si los pensadores, políticos y gobernantes no consideran pertinente el aporte que el pensamiento filosófico puede proveer y actúan bajo sus arcaicas estructuras mentales, aferradas a rígidas concepciones heredadas de una sociedad decadente, improvisada, los mejores esfuerzos que se hagan no tendrán resultados para construir una sociedad justa, equitativa, competitiva y globalizada.

Algo de la diferencia entre las capas sociales en parte de América del Sur, ¿por qué no se formó una corriente libertaria en el Perú? y ¿que hubo de la propuesta de una monarquía constitucional en el Perú?

Si queremos aproximarnos a determinar cuál es la actual estructura del tejido social del Perú en relación a la estructura social de Chile y Argentina, analizar cómo en cada país se ha ido transformando, obteniendo diferencias en identidades y peculiaridades en las relaciones interpersonales, si en este caso, los países en mención tenemos el mismo origen, español, criollo, mestizo e indio Americano mayormente somos descendientes del gran imperio de los Incas.

¿Por qué en Argentina hay una clasificación de porteño y ese del interior?, ¿por qué al que proviene del interior lo tratan como él patito feo?, lo rebajan, disminuyen, maltratan y lo discriminan, ¿por qué la movilidad social vertical es casi imposible?, donde los pobres si no son futbolistas nunca van a lograr ser al menos clase media. En mi opinión es porque esta taponado el ascenso social por muchos factores, entre ellos una nueva capa social densa, los inmigrantes que el estado Argentino, como política permitió que se establezcan y se superpongan y dominen a las existentes a partir de la república.  

En cambio en el Perú los del interior son tratados como emergentes que escalan rápidamente, de tener una bodeguita en la esquina a ser dueños de una gran cadena de supermercados, de ser vendedores ambulantes en menos de dos generaciones con dueños de grandes consorcios internacionales, millones de emergentes están adecuadamente establecidos económicamente, esto genera una especie de espejo en el que cualquier ciudadano de clase baja se puede ver al tener la posibilidad de elevar su condición social sin esperar que pasen muchas generaciones.  

Los inmigrantes chinos que son los más representativos de lo llegado al Perú como política migratoria, se han unido e integrado en forma armónica sin haber copado la estructura socio política del país.

Por qué en Chile en el 2019, ha reventado la comunidad, quemando y destrozando ciudades, monumentos en particular estaciones del metro de Santiago, saqueando supermercados y destruyendo todo lo posible, esa sociedad para mí no está loca, es la respuesta a la casi nula movilidad social, porque el estado Chileno como política ha permitido que una clase de inmigrantes se establezcan y se superpongan a las existentes, que se ha apoderado de todos los estamentos sociales y gubernamentales al igual que en la Argentina y han taponado el ascenso social, cuya característica es la falta de identidad a lo auténtico, propio, típico, folklórico y natural.

Porqué cuando tenemos encuentros, conferencias, reuniones bilaterales o cuando uno asiste a cualquier evento internacional con sus pares Argentinos o Chilenos los representantes peruanos generalmente somos, salvo excepciones, los Gonzales, Palacios, Vizcarras y Huilcas, los argentinos son los Rossi, Macri, Pascualini y Kischner, los Chilenos Ward, Scheneider, Zegers y Krauss, y me presunto; ¿dónde están los ciudadanos de apellidos hispanos, los han hecho invisibles, por qué no son considerados ni para una simple representación entre pares?

Si queremos tener una superficial respuesta al por qué de estas diferencias y distorsiones se han ido generando a través del tiempo, tenemos que remitirnos al pasado histórico de estos países.

Desde 1789, año de la Revolución Francesa, los derechos ciudadanos y del hombre fueron altamente divulgados e implementados en todas las naciones de la época, libertad, igualdad y fraternidad fue un slogan qué provocó cambios radicales en la estructura de los estados, otro hecho histórico que tuvo mucho que ver en este contexto fue la independencia de los Estados Unidos en 1776, que posibilitó el desprendimiento definitivo de las colonias y formación nuevos estados soberanos, es decir esto sucedió 45 años antes que se produzca la independencia del Perú, bastante tiempo para que se forme una conciencia cívica y social en la sociedad peruana.

Pero, ¿cuáles fueron las razones para que en el Perú no se formara una resistencia o corriente libertaria?  Por qué razón para la independencia del Perú fue necesario que llegaran dos corrientes libertadoras, la del Sur con San Martín y la del Norte con Bolívar.

Por varios siglos el virreinato del Perú con su capital Lima, gobernó casi todo Sudamérica, las audiencias de Chile, Buenos Aires, Quito, Charcas, Bogotá y Panamá, dependían de las decisiones políticas, económicas y sociales de Lima, por esta razón Lima se convirtió en un eje de desarrollo cultural, pedagógico y social, donde llegaban los mejores intelectuales de la época, se crearon grandes y prestigiosos centros culturales, todo esto originó un adecuado clima para la pacífica convivencia de sus ciudadanos y la tolerancia en el trato para las clases sociales de bajo nivel.

Carlos IV y Felipe VII los dos últimos Reyes de España con influencia sobre américa, para evitar el desmembramiento de sus colonias flexibilizaron el trato a sus súbditos en el tema de trabajo, impuestos, beneficios y derecho a la propiedad y enviaron fiscalizadores para evitar abusos y excesos de quiénes gobernaban en representación del Rey de España, hecho que generó cierto nivel de estabilidad en el Virreinato del Perú.

La propuesta de San Martín de implantar una monomaquia constitucional para que desde Lima dirija los destinos de Perú, Argentina y Chile, hubiera permitido tener una continuidad es un sistema de gobierno que para la época funcionaba, un congreso qué representara la voluntad popular y ayudara a gobernar pacíficamente estos territorios, evitando así entregar el poder a una sociedad qué en el momento no estaba preparada para asumir esta responsabilidad y  la vez cortar la existencia de caudillos y rebeldes, agitadores, revoltosos y golpistas que pugnarán por el poder y conduzcan al país a décadas de atraso, peleas internas y guerras infraternas en la región.

Es de presumir qué los gobiernos democráticos recién establecidos en Chile y Argentina desde sus inicios habrían adoptado políticas migratorias para mejorar su situación geopolítica en la región, en el caso de Argentina, se eligió aceptar mayormente emigrantes italianos y en el caso de Chile alemanes e ingleses, quienes se ubicaron encima de las clases dominantes tradicionales, principalmente en los campos políticos, económicos, sociales, culturales, militares y de gobierno, creando un capa gruesa densa que se superpuso sobre los criollos, mestizos y los oriundos, estos últimos que por derecho son los verdaderos propietarios del territorio, condenándoles a la inmovilidad social, a cumplir el papel de las masas y no de los directivos, a personificar al obrero y no al administrador, a nacer para quedarse eternamente en el fondo del componente social.

Uno puede observar con cierta agudeza mental, como los tradicionales han sido excluidos y obligados a vivir en los anillos de pobreza de las ciudades, con una precaria educación, con dádivas y limosnas que los gobiernos socialistas les otorgan, implementando su populismo les reparten a domicilio alimentos y les pagan la luz y el agua, convirtiendo generaciones en asistidos, incapaces, improductivos y deprimidos,  es como cuando los Romanos con el poder de sus armas invadieron Europa y esclavizaron o exterminaron, en este caso las cosas son sin violencia y con engaño.